HARMONi-GI1：ivonescimab＋GemCis 在一线胆道癌对 durvalumab＋GemCis 拿到 OS（HR 0.75），但这是中国单一地区、后线治疗不平衡的期中分析

数据截至 2026-10-26（北京时间）。【事实】有来源，【推论】是本文的判断。

1. 一句话结论

【事实】HARMONi-GI1 缺省期中分析中，ivonescimab＋gemcitabine/cisplatin 对比 durvalumab＋gemcitabine/cisplatin，mOS 14.9 vs 12.1 个月（HR 0.75；95% CI 0.61–0.92；P=0.0031），PFS HR 0.61，ORR 53.8% vs 32.5%（Akeso 新闻稿）。【推论】这是 BTC 第一个在 TOPAZ-1 标准之上再拿到 OS 的第三期试验，中国标准可能改写；但对 sponsor 来说，数据能否外推到欧美，要看美国 EA2251，不能直接拿这个 HR 设计欧美试验（Summit）。

对 sponsor 而言：BTC 一线试验的对照组假设要预留 PD-1/VEGF 双抗成为中国新标准的情境；mOS 12.1 个月的 durvalumab 组（CancerNetwork）是目前最新的对照基准。

2. 发生了什么

【事实】HARMONi-GI1（AK112-309，NCT06591520）为随机、双盲、多中心第三期，在中国进行；682 位未接受过全身治疗、ECOG 0–1 的不可切除或术后复发 BTC 患者 1:1 随机分到 ivonescimab 20 mg/kg q3w（n=340）或 durvalumab 1500 mg q3w（n=342），各合并 GemCis 最多 8 周期，之后维持治疗；分层因子为疾病状态与原发部位（肝内、肝外胆管、胆囊）；主要终点 OS，PFS 与 ORR 为阶层检定的关键次要终点；中位随访 14.3 个月（CancerNetwork；OncoDaily）。

【事实】OS：mOS 14.9（95% CI 12.9–NE）vs 12.1（11.0–13.4）个月，分层 HR 0.75（0.61–0.92），单侧 P=.0031；12 个月 OS 59.7% vs 50.7%，18 个月 44.0% vs 32.5%。PFS：8.4 vs 5.8 个月，HR 0.61（0.51–0.72），P<.0001。ORR 53.8% vs 32.5%，DCR 91.5% vs 77.8%（CancerNetwork）。ECOG 1 亚组 OS HR 0.71（0.56–0.91），≥65 岁 OS HR 0.67（0.47–0.95）（Akeso）。

【事实】全因 3–4 级 TEAE 82.0% vs 72.3%，严重 TEAE 43.4% vs 43.7%，致死 TEAE 3.2% vs 3.8%（CancerNetwork）；任何级别出血 9.7% vs 6.5%，≥3 级出血 1.5% vs 1.8%（Akeso）。

对 sponsor 而言：BTC 一线的“IO＋GemCis”已经不是天花板，下一个 BTC 试验的对照组假设要预留 PD-1/VEGF 双抗成为新标准的情境。

3. 为什么成功

【推论】机转：ivonescimab 同时阻断 PD-1 与 VEGF（Akeso）。试验没有只阻断单一路径的对照组，所以无法分辨 PD-1 与 VEGF 各自的贡献；ORR 差 21.3 个百分点（Akeso）只能说明整体抗肿瘤活性较高。

【推论】对照组是强对照：durvalumab＋GemCis 是 TOPAZ-1 创建的国际标准，Akeso 引述 TOPAZ-1 的 durvalumab 组 mOS 12.8 个月（Akeso），本试验对照组 12.1 个月（CancerNetwork），落在合理范围，没有“弱对照”问题。

【推论】但有两个需要警惕的地方。第一，后线治疗不平衡：durvalumab 组 45.9% 接受后线抗肿瘤治疗，ivonescimab 组 31.8%，其中靶向治疗 25.1% vs 14.4%（CancerNetwork）；对照组后线用得较多，理论上应“稀释”OS 差距，所以这个不平衡对 OS 结论偏保守，但也意味两组在研究结束后的照护模式不同，原因要看正式论文。第二，这是期中分析，中位随访 14.3 个月（CancerNetwork），HR 的置信区间上限 0.92，成熟后可能回归。安全性方面，3–4 级 TEAE 高出近 10 个百分点（CancerNetwork），主要为血液毒性（Akeso）。

【推论】地域：族群全部来自中国（NCT06591520；Summit）。中国 BTC 的病因组成（例如肝吸虫、B 型肝炎相关的肝内胆管癌）与欧美不同，本文未查到本试验的病因或分子分型分布，这是外推的关键缺口。

对 sponsor 而言：HARMONi-GI1 的效果量只适用中国族群、且 OS 偏向保守（对照组后线治疗较多，CancerNetwork）；设计 BTC 试验时，应把效果量假设依病因分布与后线治疗比例做敏感度分析，不要直接套用 HR 0.75。

4. 监管与商业含意

【事实】一线 BTC 适应症已被提请 NMPA 优先审评（Akeso）；ivonescimab 自 2024 年起在中国已有 3 个肺癌适应症（CancerNetwork）。Summit 表明 HARMONi-GI1 是单一地区、由 Akeso 独立产生与分析的数据（Summit）。【事实】FDA 先例：ODAC 曾以 14:1 认定仅在中国进行的 ORIENT-11 不能适用美国族群（OncLive），FDA 随后发 CRL 并建议做多区域、以 OS 为终点的试验（Lilly）。

【推论】HARMONi-GI1 比 ORIENT-11 好在两点：主要终点就是 OS，对照组是美国现行标准之一的 durvalumab＋GemCis；但“单一国家”与“无 FDA 参与”两个缺陷仍在（OncLive）。Summit 已开美国 EA2251（Summit），等于承认 HARMONi-GI1 单独不足以在美国递交申请。商业上，AZ 的 Imfinzi 与 Merck 的 Keytruda 在 BTC 一线的地位，在中国会先受冲击，欧美最快要等 EA2251 读出（预估主要完成 2028-12，ClinicalTrials.gov）。

对 sponsor 而言：中国单国 OS 数据能支持 NMPA 递交申请，但美国递交申请仍须多区域或美国本土数据（Lilly）；全球开发预算要把确认试验的时间与成本先算进去。

5. 对下一个试验与 OncoLattice 的建议

【推论】第一，BTC 新试验的样本数不能再用 durvalumab＋GemCis 的历史 mOS 当唯一假设；若 sponsor 的药要与 ivonescimab 竞争，建议设计可在中途更换对照组的 adaptive 方案，或预先在中国以外收足患者。第二，后线治疗要在 protocol 中规范并逐例记录，HARMONi-GI1 后线比例 31.8% vs 45.9% 的落差（CancerNetwork）会是 FDA 审查焦点。第三，OncoLattice 中心策略：若客户想用中国数据加速全球开发，应从一开始就把美国或欧洲中心放进同一个 protocol，避免重走 ORIENT-11 的路（OncLive）；BTC 是少见癌，美国入组靠协作组网络，EA2251 由 ECOG-ACRIN 主导就是例子（Summit）。

对 OncoLattice 而言：中国单国第三期再漂亮，美国递交申请仍要多区域或美国本土的 OS 数据，客户的全球计划应把这段时间与成本算进去。

6. 未知问题与后续观察点

• 病因与分子分型分布（FGFR2、IDH1、HER2 等）、后线治疗细项：预期出现在 LBA8 正式论文，期刊与日期本文查不到；登记见 NCT06591520。
• 成熟 OS 与最终分析：主要完成时间请见 ClinicalTrials.gov 登记（NCT06591520）。
• NMPA 优先审评结果：看 Akeso 公告（Akeso）。
• 美国族群是否重现：NCT07765433（EA2251），见另一篇点评。

下一个要盯的是正式论文的后线治疗与病因分层：若 OS 获益在非肝吸虫、非 HBV 相关患者一样成立，外推到欧美的说服力会大增。

证据限制

目前数据来自 Akeso 新闻稿与会议报导，尚无同侪审查论文；中位随访 14.3 个月的期中分析（CancerNetwork）。

给读者的建议：引用 HR 0.75 时请同时标注“中国单一地区、期中分析”，在 EA2251 读出前不要把它当作欧美 BTC 试验的效果量假设。

附注：与原始转述的差异

• n=682、mOS 14.9 vs 12.1（HR 0.75）、PFS HR 0.61、ORR 53.8% vs 32.5%：与来源一致（CancerNetwork）。
• “对照组 7% 后线用中药”：查不到。Akeso 新闻稿、CancerNetwork、OncoDaily 都没有中药比例；查到的是后线抗肿瘤治疗 31.8% vs 45.9%、靶向 14.4% vs 25.1%、免疫 14.4% vs 21.1%（CancerNetwork）。本文未使用 7% 这个数字。
• 新闻稿只写 n 与设计的部分细节；族群人数与随访时间取自 CancerNetwork 与 OncoDaily，非 Akeso 原文。